前言:
4月14日,法制日报评“西安奔驰事件”:法律绝不会“逼良为X”。问题就在于此,媒体的评论很恰当,却也很无奈。作为保障公民合法权益的最后一道屏障,很多时候,法律都被有心者变成自己趋利避害的“说辞”。
从承诺退款到换车加补偿,再到最后只能更换发动机,西安利之星奔驰4S店依据的竟然还是法律涉及“三包”的规定。而王女士(涉事车主)“66万买的车,一公里没开,让我换发动机,还被迫接受这是三包,我还没有开出这个门啊!你给我讲三包?”
有律师指出,签订销售合同之后,消费者就享受汽车“三包”相关规定的保护。该4S店断章取义,在这句条文上做起了文章。既然购车合同签了,此后一切问题都得按“三包”要求走,如此做派,不可谓不“精明”。
随着事件发酵,港交所多支涉及4S店业务的汽车股下跌。其中,永达汽车(03669-HK)跌3.4%,正通汽车(01728-HK)、中升控股(00881-HK)和美东汽车(01268-HK)均跌近2%。
女车主:肉眼可见发动机被钢顶击穿
4月11日,陕西利之星4S店“奔驰女车主哭诉维权”的视频引发社会关注。2019年2月25日,王女士(涉事车主)与西安利之星4S店签订了分期付款购买全新进口奔驰CLS300汽车购车合同。3月27日提车后,女车主发现发动机存在漏油问题,并与利之星4S店自行协商退换车辆未果,对方称只能按照“三包”规定对新车更换发动机。
66万的奔驰进口车,出售之前要经过详细的售前“PDI检测”。可是车子还没有开出店门口发动机就漏了油,汽车关键部位如此重大瑕疵的实锤,利之星4S店该如何解释?
以假乱真,以次充好,以不合格产品假冒合格产品,这些都是严重背离法律规定的。即便是售前检查确实没坚持出来,问题也是出在4S店售前检测环节。既然如此,动辄给用户定义“三包”相关规定,4S店究竟是对售前检测环节不当回事,还是着急甩锅?
恰如王女士所说的那样,“3月22日,我和家人交完款后,还在展厅看到了购买的CLS300型奔驰轿车,我们用肉眼观察外观,并没有发现什么异常。我就想不通,奔驰新车为什么刚开就发动机漏油”。
“直到4月11号此事被发酵后,当时4S店的一个销售经理以个人名义与我沟通,得到他的口头证明,该车为故障车。从车底盘处可见,发动机被钢顶击穿(大概是这个意思吧)反正就是肉眼可见问题,无需按照奔驰售后杨经理的说法,需要拆开发动机检查。”王女士在接受媒体采访时,对车辆出现的问题进行了描述。
按王女士所述,专业人员肉眼都可以看得到问题,4S店的售前检测竟然没看见?究竟是4S店对售前检测不上心,还是故意隐瞒?
事实上,奔驰汽车在出售前要经过严格的售前“PDI检测”,流程超过了100多项,包括汽车的刹车、电气、仪表、发动机等。经过检测没有问题后,才会在4S店售卖。
显然,如果做了检测,发动机的问题会被查出来。
事件中所涉及的奔驰CLS级车属于进口车型,而在我国,汽车进口程序非常严苛,很难出现问题。对此,北京一家4S店的专业维修奔驰车的员工认为,此次西安女车主购买的新车发动机出现问题,很有可能是车辆在运输途中出现磕碰。
通常,在生产线装配完成后,汽车会经过一道下线检测,通过检测的汽车才会运送给经销商。车辆在长途运输中一些车会有运损,如果有运损,4S店会上报厂家,针对运损压低车辆进价,这也是厂商认可的。
问题就在于,有些4S店一面向厂家报损,要差额补偿,另一方面,却自行将车修好,把亏损车按照原价卖出去,两面都挣钱。更有甚者,欺负消费者不懂技术,把带有瑕疵的车原封不动地卖出,连维修一下都不弄。
如此经销商,即便是商品品牌再怎么有名气,恐怕都会沦为“笑话”,而且是违法。
15200元的“金融服务费”,进了谁的腰包?
相较之下,15200元的“金融服务费”或许才是这起事件中“是否违法”的焦点所在。
在接受媒体采访时,王女士多次表示,尽管自己有能力付全款,但是西安“利之星”4S店极力推荐分期贷款。即便是王女士最后打赢选用分期付款,在办理完首付办理贷款的时候,“利之星”相关负责人忽然提出有笔“金融服务费”,大约1.5万元,在此之前她并不知情。
值得注意的是,王女士曾要求银行卡转账,却被告知不行。女车主只能通过两次微信转账支付一万五千元的服务费,这笔资金流入私人账户,且只有收据没有正规发票。
“资料自己提供,银行自己来跑,流水自己打,但为什么交这一笔服务费呢?这笔服务费服务内容是什么?”王女士要求4S店给一个解释。
4月14日,奔驰发布声明表示:奔驰不向经销商及客户收取任何金融服务手续费。同时要求经销商在其独立经营的过程中要诚信守法,确保消费者的合法权益。
既然奔驰并未收取,那么这笔金融服务费服务的是什么,又进了谁的腰包?
事实上,所谓“金融服务费”并不是新鲜事,很多车主在购买车辆时都曾遭遇过。2019年“3.15”期间,在合肥市市场监督管理局发布的2018年度消费维权典型案例中,4S店“违规收取金融服务费”就位列维权榜榜首。
2018年1月,《北京晨报》也曾发布过一篇关于4S店收取“金融服务费”的诉讼案。
案件大致如下,某4S店要求分期付款的车主缴纳一笔3380元的“金融服务费”。由于种种原因,车主便将4S店起诉至法院。
4S店称双方之间签订的合同中已经明确约定金融服务费和上牌费,也向赵先生出示了相关的收费通知单,赵先生已经知晓该费用才缴纳的。法院认为,选择分期付款方式的车主,自然会按照协议向银行支付车贷利息,4S店收取的金融服务费没有任何法律依据,应退还。
一位熟悉4S店销售环节的认识透露,所谓“金融服务费”流入的是4S店,不回开具任何发票。有些4S店更是拿这笔钱给销售分成,动员销售劝说车主按揭买车。任何正规的收费都需要进入对公账户,并开具发票。
没有开具发票便收费,说明涉事4S店在税务层面有问题。更为关键的是,根据王女士所说,4S店事前并未告知要收“金融服务费”,显然侵犯了车主知情权。
营销的“蝇营狗苟”或成产业升级的绊脚石
尽管王女士多项权益可能被侵犯,但是网上却有很多负面的言论。
有人在骂,说王女士是在炒作。也有人编排她是演员的身份,更直接说这次维权事件的前前后后都是有公司一手策划的……一场维护自身权益的事件,就弄到了个人信誉,甚至是自身安危的地步。
十几天“踢皮球”的时候,没人关注,也没人说是策划。如今,这个披露,那个官宣,一个个官腔味道儿,一个个“内幕悬疑”,再一次见证了普通消费者维权时的尴尬:
动静太小了,人家根本不理你;把事情弄大了,台面上各种“兜圈子”的官腔,背地里的“蝇营狗苟”,谁又会知道呢?
想想去年的“五星级酒店用抹布擦水杯”的爆料,结果,爆料者的个人信息随即就被汉唐希尔顿酒店员工曝光。更有甚者,甚至公开了“爆料者”的护照信息……
如此重要的个人信息,为什么就这么“凑巧”地很快就被泄露出去,且堂而皇之地被拿来在聊天软件里“把玩”。追究下去,恐怕还会有更多的“细节”。
应该是营销环节出了问题,信息的不透明,消费者对于产品质量不了解,自身消费记录又被经销商单向拥有,无力掌控。此外,营销环节的制度、政策制定和执行尚不完善,也为不法营销商做“空子”提供了可能。
当我们在高喊“产业升级”,提升产业竞争力的时候,营销环节总是这样、那样地出现问题。即便是技术再先进,产品再优秀,营销环节各种“蝇营狗苟”,对于消费者的投诉“按闹分配”,只能是演变成一场“不能让社会大众享受技术进步红利”的自嗨。
听之任之放任不管,只会让产业升级带来的便利大打折扣,生产与市场脱离。如此,这些营销环节的“蝇营狗苟”便成了产业升级的绊脚石。
结语:
恰如人民日报指出的那样,又一起涉嫌店大欺客的案例!扔掉斯文,忍辱泣诉,普通人维权何其难。涉事店的傲慢与推诿,不仅砸企业招牌,也是砸城市品牌。再倾力提升城市形象,也经不起类似事件损耗。监管部门已介入,在还原真相的同时,更需秉公严处。
说来说去就是为了自家店铺的那点利益,而让消费者为他们的“贪婪”买单。可是,当消费者对产品不再信任的时候,技术进步,产业升级的初衷又何在?
更多精彩內容,請登陸
財華香港網 (https://www.finet.hk/)
現代電視 (http://www.fintv.com)