近年，虚拟货币逐渐从一个普通人没怎么听说过的新奇玩意儿，变成了一种大家时不时能听到的“致富手段”。于是很多人在对虚拟货币一知半解的时候，就在身边的或亲朋好友或投资机构的推荐之下，抱着投资致富的心愿，通过介绍人，购买了虚拟货币。
但市场有风险，投资需谨慎，虚拟货币市场比起普通的金融市场风险更多，除了产品本身的市场价值波动，还有诸如交易平台跑路，黑客攻击盗币等新型风险，在这种情况下投资虚拟货币的普通人，很容易血本无归，与介绍人发生矛盾纠纷。那么是否能将损失的投资款要回来呢？今天我们就聚焦于这个问题，通过浙江各地法院的代表性案例来进行研究学习。
案例一：（2023）浙0481民初3094号
刑某与沈某为朋友关系，沈某告知刑某，投资购买虚拟币可以稳赚不赔，基于朋友之间的信任，刑某将一万元资金交付给沈某，由沈某投资操作，刑某从而获取收益。后沈某因操作失误，导致刑某一万元本金血本无归，沈某承认其操作有问题，愿意补偿刑某70%投资款，但一直未兑现承诺，刑某向法院提起诉讼，要求沈某返还其投资款7000元。
庭审中，刑某向法院提交微信聊天记录作为证据，沈某向刑某说：“跟策略亏了一单后，后面的钱直接自己开了一单然后扛单，爆仓了，大概百分之七十的钱是被我搞没掉的，看看怎么补偿你吧。”
案情分析：
在没有专业法律知识的普通人眼中，这个案子事实清楚明晰，是沈某的劝说让刑某相信投资虚拟货币能稳赚不赔，在发生亏损后，沈某也承认了亏损的70%是因他的错误操作导致的，并承诺会进行补偿，刑某现在起诉，只是想要回沈某赖掉的补偿，法院应该支持刑某的诉求。但法院的判决却并非如此，法院驳回了刑某的诉讼请求。
法院认为：
2017年9月4日，中国人民银行等部门发布《关于防范代币发行融资风险的公告》，该公告提醒投资者须自行承担投资风险。案涉投资项目系类似于比特币的网络虚拟货币，根据中国人民银行等部门发布的通知、公告，虚拟货币不是货币当局发行，不具有法偿性和强制性等货币属性，并不是真正意义上的货币。从性质上看，案涉虚拟货币实际是虚拟货币平台出售流转的一种特定的虚拟商品，不具有与货币等同的法律地位，不能且不应作为货币在市场上流通使用，公民投资和交易这种不合法物的行为虽系个人自由，但不能受到法律的保护。本案中，原告将款项交付给被告进行虚拟货币的投资理财，这些行为在我国不受法律保护，其行为造成的后果应当由原告自行承担。
法院最终判决：
驳回邢某全部诉讼请求。
曼昆律师解析：
简而言之，在2017年9月发布《关于防范代币发行融资风险的公告》后，买卖虚拟货币的投资行为，在我国，不合法，虽然不犯法，但也不受法律保护。因委托投资虚拟货币导致本金亏空，要求被委托人赔偿亏损，即使被委托人承诺保本，也无法获得法院的支持。
那么是不是只要买了虚拟货币，那亏了就只能认命，无论如何都无法通过法律手段进行救济呢？
案例二：（2019）浙0726民初2357号
应某通过他人介绍认识朱某，知悉朱某从事虚拟币交易。2018年4月26日，应某将13000元现金交给朱某，让朱某帮忙在凯撒网以每个1.3元的价格购买10000个IBOT币。之后，朱某给应某“充了”9000余个IBOT币。购买IBOT币的凯撒网现已关闭。应某因无法取回本金，起诉朱某要求其返还本金13000元。
案情分析：
乍一看，本案与案例一极其相似，也是公民之间委托投资虚拟货币，并因各种原因，亏掉了本金，起诉要求被委托人赔偿亏损本金，那么按道理，法院也应该全部驳回应某的全部诉讼请求。但细心的读者应该发现其中的不同了，应某委托朱某购买10000个IBOT币，但朱某仅购买了9000余个IBOT币。
法院认为：
非法的债务不受法律保护。根据中国人民银行等部门发布的通知、公告，原告委托被告所购买的虚拟货币不是货币当局发行，不具有法偿性和强制性等货币属性，并不是真正意义上的货币。从性质上看，比特币等虚拟货币是一种特定的虚拟商品，不具有与货币等同的法律地位，不能且不应作为货币在市场上流通使用，公民投资和交易虚拟货币虽系个人自由，但不受法律保护。
本案中，原告将涉案款项13000元交由被告，让被告以每个1.3元的价格代为购买10000个IBOT币，被告应按约向原告交付10000个IBOT币。根据原告及案外人的陈述被告仅给原告“充了”9000余个IBOT币，因被告未能举证证实其已替原告购买10000个IBOT币，其不利后果由被告承担。虽然投资虚拟货币所产生的风险不受法律保护，但被告无证据证实其将从原告处所得款悉数用于投资虚拟货币，就未完成受托事项而收取的1300元所形成的自然之债，原告有权要求终止履行，被告应返还相应不当利益并支付资金占用利息。
法院最终判决：
判决朱某应返还应某1300元，驳回应某其他诉讼请求。
曼昆律师解析：
投资虚拟货币的行为不受法律保护，但我国的司法实践中承认虚拟货币的虚拟商品属性，基于其商品属性衍生的法律关系，在司法实践中是受到保护的。这一解释可能还是过于抽象，我们用同样是虚拟商品的网游装备来举例。读者可以将虚拟货币类比为网游装备，买卖网游装备时，若买家给了钱，卖家没给货，那自然可以向法院起诉，要求卖家或退钱或发货。但若是买家买了网游装备，卖家依约交货，但过了两天版本更新，该装备价值暴跌，买家若是向法院起诉卖家退回部分货款，法院是不会支持的。当然虚拟货币与网游装备还是不一样的，我国目前对于虚拟货币在司法层面的规定也依然在探索中，上述类比仅是为了便于理解，切不可将两者完全等同。
另外，除了上述情况，经曼昆律师检索还发现了一个特例。
案例三：（2022）浙0182民初2506号
2019年7月30日，叶某通过朋友介绍认识金某。随后，金某以推销数字货币VRT许诺收益引诱叶某投资，并称在VRBank内投资所产生的平台币VRT，收益可兑换成比特币、USDT等主流数字货币并在交易所可进行变现。叶某在金某帮助下注册VRBank账户。叶某先后向金某购买共计人民币669390元的数字货币VRT。2019年12月底，叶某无法再通过手机APP登录金某注册的VRBank账户，遂向金某提出退款请求。因金某不退款，叶某提起诉讼，要求金某退回669390元。
案情分析：
本案案情与案例一基本完全一致，货币价格波动与平台跑路导致的亏损在法律层面上并无区别，甚至被告还没有承诺过稳定盈利，补偿损失，但最终的判决结果却是大相径庭。
法院认为：
网络虚拟货币并非由货币当局发行，不具有法偿性与强制性等货币属性，不具有与法定货币等同的法律地位，亦不能通过与法定货币的兑现实现流通功能。据此，原、被告之间的虚拟货币买卖本质上是一种未经批准的非法融资行为，严重扰乱了经济金融秩序，应当确认无效。被告明知或应当知道网络虚拟货币不得买卖，仍向原告推荐相关的信息并协助其购买。而原告在明知或应当知道网络虚拟货币不得买卖的情况下，自愿注册VRBank账户，并一再向被告转账要求购买相应的虚拟货币。双方对本次交易均存在过错，应当各自承担相应的责任，本院确定由被告承担50％的责任。
法院最终判决：
判决金某返还叶某334695元，驳回叶某其他诉讼请求。
曼昆律师解析：
因我国并非欧美国家那种判例法国家，并且为了平衡法理与情理，法官都有较大的自由裁量权。本案中可以看出法官充分发挥了其自由裁量权，笔者推测可能是本案涉案资金过大，导致法官从公平原则出发，判决被告也承担50%的责任。
由以上案例我们可以看到，原则上在2017年9月发布《关于防范代币发行融资风险的公告》后，买卖虚拟货币的投资行为，在我国，虽然不犯法，但也不受法律保护。委托他人投资虚拟货币，该投资行为中产生的损失是无法受到法律保护的。这一原则在2021年9月多部委联合发布的《关于进一步防范和处置虚拟货币交易炒作风险的通知》进一步被强调，投资虚拟货币及相关衍生品，违背公序良俗的，相关民事法律行为无效，由此引发的损失由其自行承担。
但我国在司法实践中是认可虚拟货币作为虚拟商品的价值，基于其商品属性产生的其他法律关系，如买卖、借贷等，是可能被承认被保护的。最后，就算是真的投资亏损，虽然可能性很低，也不是没有机会基于法官的自由裁量，获得一定的补偿。
内容来源：PANews
更多精彩內容，請登陸
財華香港網 (https://www.finet.hk/)
現代電視 (http://www.fintv.com)